„Эксперт может быть привлечен к ответственности за неправильное заключение, но эта ответственность должна быть ограничена“- к такому решению пришел Верховный суд Ольденбург при рассмотрении спора между экспертом и заказчиком. Причиной спора стала экспертиза рыночной стоимости дома, в которой истец выступал в роди заказчика.

В заключении экспертизы ответчик указал на незначительные повреждения крыши вредителями, которые в скором времени оказались настолько серьёзными, что вся крыша должна была быть снесена и построена заново.

В то время как Земельный суд обязал эксперта компенсировать часть расходов истца, Верховный суд Ольденбург вовсе отклонил апелляцию заказчика, аргументировав решение тем, что предметом заказа была экспертиза не повреждений, а рыночной стоимости. К тому же эксперт ограничил свою ответственность указанием, что он не исследовал данный объект на наличие скрытых недостатков, соответственно он не был обязан их указать в заключении.

Подобные проблемы случаются и в вопросах определения размера возмещения ущерба пострадавшим, особенно в области врачебной ответственности. В таких случаях безошибочное заключение экспертов особенно важно, ведь от него напрямую зависит исход регулирования убытков. Неточность анализа и оценки прецендентов в медицине можно сравнить с экспертизами автомобиля после ДТП: „три врача, четыре мысли“.

Если следовать решению Верховного суда Ольденбург, вероятность привлечения мед.эксперта к ответственности за неправильное заключение существует, но достаточно спорная в воплощении. Как показывает опыт, в медицинских делах очень сложно доказать, является ли экспертиза действительно ошибочной или представляет одну из многих возможных врачебных версий.

Судебный процесс предоставляет больше возможностей противостоять неточным экспертизам. К примеру, можно ходатайствовать о предоставлении дополнительной информации относительно отдельных пунктов заключения, либо об устном рассмотрении экспертизы на судебном заседании. Это даст возможность решить вопросы, которые при экспертизе возможно и вовсе не были учтены.

Если же возникает подозрение, что эксперт при составлении заключения руководствуется явно односторонними мотивами в пользу врача, следует подать прошение о замене эксперта в связи с его необъективностъю и пристрастным отношением. Следует отметить, что подобные обжалования допускаются лишь при очевидных и явных признаках ангажированности экспертов.

Примечание: Данная информация носит ознакомительный характер, не является юридической консультацией и не заменяет её. Пожалуйста обращайтесь к нам для получения первой бесплатной оценки преспектив Вашего случая.